Šílená politická korektnost dovedla svět tam, kde je dnes a chování eurounijních špiček je katastrofální. Tak vidí současnou situaci místopředseda Alternativy pro Českou republiku a bývalý člen ODS Petr Štěpánek. Podle něj jsme Evropu zdědili od předků, chvíli ji opečováváme a pak ji máme předat našim dětem a vnukům. Má však obavy, v jakém stavu ji předáme, protože postupuje totalitním směrem. V rozhovoru pro ParlamentníListy.cz také řekl, že politici nyní účelově převlékají kabát a z veřejného prostoru se snaží vytlačit ty, kteří na nebezpečí migrace upozorňovali hned od začátku.

Dost se poslední dobou mluví o tom, že se bojíme nahlas kritizovat migranty, či muslimy, protože bychom se setkali s kritikou. Jak tuto věc vnímáte?

Neměli bychom se bát a říkat, co si myslíme. Já to tak dělám.

Z čeho pramení náš strach?

Rozdělil bych to generačně. U té starší generace to může být jaksi životní zkušenost ještě z totality, kdy se nevyplácelo říkat, co si člověk opravdu myslí. Něco jiného se tehdy povídalo doma a něco jiného venku. U mladší generace to může být nedostatek zkušeností a vymyté mozky, že se nesluší něco říkat, nebo si nějaké věci myslet. Je to šílená politická korektnost a různé kombinace toho všeho.

Jste místopředsedou Alternativy pro Českou republiku. Jakou alternativu máte pro chování České republiky v současné migrační krizi? Měli bychom uzavřít naše hranice? Nebo více spolupracovat s Evropskou unií? Jaký je váš recept?

Zcela určitě není správný recept Evropské unie, protože Evropská unie v zásadě neudělala vůbec nic, spíše naopak. Situaci jenom zhoršila pozváním Angely Merkelové a chování eurounijních špiček je katastrofální. Máme se řídit svým zájmem a politici mají hájit zájem svých občanů, což mimo jiné říká Alternativa. Naši občané jsou na prvním místě a Česká republika má hlavně hájit národní zájmy a bezpečnost občanů.


Petr Štěpánek, hudebník, spisovatel, v letech 1994 až 2006 člen a místopředseda Rady pro rozhlasové a televizní vysílání

Jak si to hájení zájmů Čechů představujete? Měli bychom uzavřít hranice? Nikoho do země nepouštět? Nebo jaký je ten váš recept?

Co znamená uzavření hranic? Hranice není jen pomyslná čára, ale vytyčuje prostor, kde platí nějaká pravidla. My bychom měli dbát na to, aby tady u nás platila pravidla, která častokrát má i Evropská unie, ale vůbec je nedodržuje. Měli bychom mít kontrolu nad tím, kdo sem přichází. Četl jsem, že jsme sice žádné migranty skrze kvóty nepřijali, ale na našem území je asi třicet tisíc nejrůznějších migrantů, o kterých nic nevíme.

Jedna věc je nadšení ze schengenského prostoru, kdy nemusíme mít pas, ale druhá věc je, že jsme se tím připravili o opatření pro horší doby, kdy můžeme kontrolovat, kdo nám sem přichází. Uzavření hranice neznamená oplotit republiku, ale zpřísněný režim, abychom měli přehled o tom, koho tu máme, odkud přichází a co tu chce dělat. Obávám se, že zpravodajské služby ty informace mají a i politici je mají, ale bojí se to říci veřejnosti.

V manifestu Alternativy se říká, že „islám není jenom náboženství, nýbrž především ideologická, politická a právní doktrína. Tato agresivní doktrína někdy také bývá označována jako islamismus. Není slučitelná s naším právním řádem, natož s Listinou základních práv a svobod, jež je součástí naší Ústavy. Proto musí být na území našeho státu postavena mimo zákon.“ Co vás vede k tak ráznému činu? Neměla by Evropa tolerovat jiná náboženství a nezakazovat jejich projev?

To je to základní. Jestliže někteří skuteční odborníci říkají, že islám je náboženství jenom z dvaceti procent a zbytek je prostě politická doktrína. A tak bychom se na islám měli dívat. Z osmdesáti procent jako na jiné ideologie, nebo jiné totalitní ideologie. Jestliže je důsledkem islámu, že prakticky polovina obyvatelstva – mám na myslí tu krásnější část, ženy – je v podstatě v bezprávném stavu, nemají plná práva, jako muži, tak to odporuje Listině základních práv. A my bychom neměli připouštět, aby se zaváděla pravidla v rozporu se zákony, Ústavou a Listinou práv. Tady hovořím o tom nejdůležitějším.

Kdybychom šli o nějaké stupně níže, tak narazíme na spoustu míst, kde je praktická aplikace islámské doktríny v rozporu s našimi zákony, i v rozporu se zákony dalších evropských zemí, které to tolerují, což je postupné vlamování se jiného způsobu života do našich krajů. Vždy říkám, že my jsme tady jen na návštěvě. Evropu jsme zdědili od předků, chvíli ji opečováváme a pak ji máme předat našim dětem a vnukům. Budeme ji předávat ve stavu, v jakém jsme ji přejali? Obávám se, že přeměna Evropy totalitním směrem postupuje tak, že bychom se měli mít na pozoru. Skutečnost, že to v České republice není tolik markantní jako v Německu, Francii, Británii, neznamená, že nebezpečí nám nehrozí.

Zatím to nicméně nevypadá, že by k zákazu islámu mělo dojít, nebo že by někdo tento zákaz prosazoval. Evropské země ale povolují nošení šátků ve školách a podobně. Nevydáváme se tak opačným směrem? Tedy že měníme naše pravidla, místo toho, abychom vyžadovali dodržování těch našich?

Ano. Hrozí nám nebezpečí, že ten trend ze západní Evropy se k nám šíří. Musíme důsledně dbát, aby náš způsob života zůstal zachován a nenechali jsme si vnucovat jiné prvky.

Co si myslíte o tom, že se do protiimigrační agendy zapojuje také Andrej Babiš?

Andrej Babiš je oportunista. Andrej Babiš řekne cokoliv, aby zvýšil a podpořil svůj politický a ekonomický zájem. V okamžiku, kdy on coby největší příjemce dotací z Evropské unie musí držet ústa a krok s Evropskou unií a jako takový odkývá, co říkají v Evropské unii. Ale protože ví, že za chvíli budou volby, tak otočil a staví se do role bojovníka proti migraci a přijímání uprchlíků. Já Andreji Babišovi nevěřím ani slovo, ani nos mezi jeho očima. Andrej Babiš je politik, který myslí na sebe, nikoliv na obyvatelstvo a svůj ekonomický zájem. Je tragédie, že se tímto člověkem nechává určité procento obyvatelstva zblbnout.

Tvrdíte tedy, že postoj Babiše může být účelový. A jak tedy hodnotíte činnost dalších českých politiků v tomto problému? Ať už z ODS, TOP 09, KDU-ČSL a dalších?

Popořadě. S ČSSD s klasickými levicovými politiky dostává volič přibaleny nejstrašnější politické reprezentanty současnosti z takzvané nové levice, jako jsou Dienstbier, Marksová, Šabatová a další, kteří jsou zastánci těch nejstrašnějších tendencí, které mohou občany potkat. Je zajímavé, že voliči ČSSD mnohdy sdílejí obavy z multikulturalismu a z příchodu migrantů, ale zároveň jsou schopni volit sociální demokraty, mezi jejichž reprezentanty jsou extremisté. Jestli je někdo extremista, tak je to Dienstbier. TOP 09 je údajně pravicová strana, která je ovšem v otázce migrace a multikulturalismu pravicová varianta nové levice. ODS znám velmi důvěrně (Petr Štěpánek je bývalý člen ODS, pozn. red.) a ta se v průběhu posledních let přeměnila na stranu mírného pokroku v mezích bruselských zákonů.

Suma sumárum, všichni tito politici před rokem dvěma nasazovali všem, kteří na problém upozorňovali a přicházeli s řešeními a s názory, jež dnes častokrát slyšíme z úst současných politiků a standardních stran, nálepky. Konvička a ostatní byli nálepkování jako populisté v lepším případě, v horším případě jako extremisté a náckové. Ti mocní politici říkají nyní to samé. Byli k tomu dotlačeni jednak vývojem v Evropě a také názory vlastního obyvatelstva, ale přitom dále zesměšňují a snaží se vytlačovat z veřejného prostoru ty, kteří na to upozorňovali včas. A to je tragédie, kterou podporuje hlavní proud českých médií v čele se zoufalou propagandistickou Českou televizí.

Kdo je dnes extremista, kdo včas upozorňoval na problémy a říkal názory, jak tomu čelit? Kdo to propásl a o rok dva později otáčí kabát? Podle mne jsou extremisté Sobotka, Babiš, Schwarzenberg a politici tohoto typu, nikoliv Hampl, Konvička, Okamura, nebo já.

Sledujete volby v USA? Koho byste volil americkým prezidentem vy a proč?

Zcela jistě bych volil Donalda Trumpa. Jsem v jistém slova smyslu pamětník, já si pamatuji úplně stejnou kampaň proti jednomu z kandidátů na začátku osmdesátých let, spustila to média: jaká tragédie by to byla, kdyby byl zvolen Ronald Reagan. To samé vidím dnes v bledě modrém, jsme svědky téhož. Když přichází politik a odlišuje se třeba tím, že kašle na politickou korektnost, která svět přivedla tam, kde dnes je. Svět není bezpečnější místo než před dvaceti lety. Zase se děje to samé, odlišní jsou vydávaní za extremisty a ti, kteří ve svých funkcích – jako Clintonová – přivedli svět do současného stavu, jsou vydáváni za standardní politiky. Přitom právě příchod politiků jiného typu, jako je Trump, může být pro svět i pro Spojené státy požehnáním, protože nabourají stereotypy.

Donald Trump označil Obamu za zakladatele Islámského státu. Jeho výroky často nebývají mírné. Bezpečnostní analytici prohlásili, že by byl pro USA ve funkci prezidenta hrozbou. Byl by? A neuškodí mu nakonec podobné výroky ve volbách? Nejsou kontraproduktivní?

Počkejme si, zatím interpretaci Trumpových výroků provádějí novináři. Ti, kteří tu současnou politickou vrchnost vlastně podporovali, takže oni i ti novináři si museli přiznat, že vytvářeli podhoubí a prostředí, aby Trump směřoval tam, kde se dnes nachází. Vidí to tak obyčejní lidé v Americe i jinde. Neřeknu nic objevného, ale dnes existuje propast mezi vnímáním velké masy obyčejných lidí a těchto elit. Nedávno jsem četl od Václava Klause, že se schyluje k válce mezi elitami a obyčejnými lidmi. Nemusí to být válka s tanky a kulomety, ale obrovský společenský spor.

Popularita Trumpa podle průzkumů nejdříve stoupala, teď ukazují opak. Sám Churchill říkal, že věří jen těm statistikám, které sám zfalšoval. Trump se už teď brání a upozorňuje, že volby by mohly být zmanipulované. Obáváte se o důvěryhodnost výsledků voleb v USA?

Vždy, když existuje možnost manipulace, tak se to může stát. Podívejte se na rakouské volby, a že tam k nějaké manipulaci došlo. Kdyby nedošlo, tak by tamní soud nezrušil druhé kolo a nenařídil opakování. Amerika je specifická tím, že nejde jen o sečtení hlasů a kdo má více, je vítěz. Jde o volební systém takzvaných volitelů, kteří volí za každý stát, což vlastně umožňuje, že v Americe je důležité, jak dopadnou volby v Ohiu a na Floridě a několika dalších státech, kde je podpora demokratů a republikánů fifty-fifty. Naopak jsou státy republikánské a demokratické a kde se ví, jak to dopadne. Sleduji statistiky, ještě před čtrnácti dny Trump na Floridě i v Ohiu vedl a nedal bych na průzkumy veřejného mínění. Vzpomeňme, co všechno média psala, když Trump vstupoval do primárek, měli ho za šaška, který bude ve volbách pro pobavení, a na konci primárek zvítězil. Všichni ti novináři se mýlili a přiznali to, že byli za blbce? Ne, nepřiznali a opět prognózují.

Jaké dlouhodobé dopady může mít Brexit na Evropskou unii a jaký na Velkou Británii? Už nyní se mluví o limitech pro uprchlíky, pohyb trhu, libra klesla, britská ekonomika údajně klesla 0,2 procenta. Neobáváte se ještě větších dopadů?

To byla nejlepší zpráva letošního roku, že britští občané nakonec odhlasovali Brexit. Evropská unie potřebovala nakopnutí a zaplať pánbůh za něj. Problémem je, že evropští papalášové a extremističtí panáci si z toho neberou ponaučení. Já jsem poslední, kdo by byl proti spolupráci evropských států, ale spolupráce se nerovná unifikaci a unifikace je slepá cesta Evropy. Evropská unie by se měla vrátit do podoby spolupráce evropských společenství. To byla spolupráce suverénních národních států, především v ekonomické oblasti. Proč nám má někdo říkat, že pomazánkové máslo se nemůže jmenovat máslo. Proč rozhodovat, jakými žárovkami budeme moci svítit. Každý by u nás uměl vyjmenovat padesát dalších věcí, které nám zasahují do života.

Jak uplatnitelní na trhu práce jsou podle vás imigranti? Teď máme problémy s Rumuny, dříve jsme sem vozili Ukrajince i Vietnamce, a co nynější přistěhovalci z arabských i jiných států?

Myslím si, že zaměstnatelné je minimální procento. Víte, kouzlo multikulturního světa je jako koření. Je úžasné, že si v Londýně nebo Paříži můžete dát jídlo v pákistánských, indických, tureckých a dalších restauracích, nebo že jsou zde vynikající indičtí krejčí. Avšak je to jako s jakýmkoliv jiným kořením, koření ochucuje potravu, když je ho špetka, ale v okamžiku, kdy si polévku přepepříte, je nepoživatelná. To je i problém současného světa. Máme ho překořeněný a ten svět se stává nepoživatelným. Představa, že lidé křesťanského vyznání by měli mít stejná práva v zemích orientu, jako orientálci u nás, je z říše fantasmagorie. Svět je hezký, když je pestrý, ale ne míchanice. Nechceme tady Araby nebo mohamedány, ať si žijí po svém, ale ve svých zemích. My si musíme bránit způsob našeho života.

Zuzana Koulová, 14. 8. 2016

Originál rozhovoru ZDE